“The Swedish Connection.” A masterpiece for our time.

The movie “The Swedish Connection”, which few seem to have noticed, was quietly released in February 2026. The film is set during one of the darkest periods in human history, yet despite this, the filmmakers manage to portray the terrible events that also affected Sweden during the Second World War with a delicate, simple, and elegant touch. The film tells the true story of a group of employees and officials in a legal department of the Ministry of Foreign Affairs: seemingly ordinary men and women caught in the midst of a madness that threatened to overwhelm even Swedish neutrality.

The lawyer and diplomat Gösta Engzell is in charge of a tiny office located in a basement of the Ministry of Foreign Affairs. Sweden found itself in a dangerous situation, surrounded by the Nazi Reich, which had already occupied neighboring Norway in 1940 and could have violated its neutrality at any moment. Yet the courage of this tiny group of officials, possessing extraordinary moral integrity, prevailed over the historical conditions of the time. Virtue and courage also serve as a beacon capable of cutting through the darkness of history’s nights. Engzell manages to devise methods to use the procedures of diplomatic bureaucracy -- which he knows quite well because of his profession -- as an effective means to counter the Nazi-Fascist madness that, at that moment, was dominating and bloodily ravaging Europe.

In the landscape of contemporary cinema, increasingly caught in the grip of motion pictures and tv shows about serial killers, psychopaths of all kind, robbers, and other criminals, or the promotion of specific ideologies, this simple and delicate film stands out as a gem of European cinematography, showcasing the power of a story centered on the greatness of dignity and character that reveal the depth of the lives of men and women of conscience and principle. Faced with a hostile world that, for political, opportunistic, or hate-driven reasons, prefers to ignore the tragedy unfolding in 1940s Europe, this group of employees, at a remote Swedish government office, refuses to allow their conscience and moral compass to be dulled. This film, then, recounts an event from the past but also speaks, with a clear voice, to the present.

Engzell and his team are seemingly ordinary people, but their sense of humanity and justice is clear and steadfast, crystal-clear and impervious to the conditions or manipulations of that time.

In “The Gulag Archipelago”, Aleksandr Solzhenitsyn observed: “The line that separates good from evil does not run between states, nor between social classes, nor between political parties, but runs through every single human heart—and all human hearts.” In other words, he highlighted the role that individual responsibility plays in the face of evil in the world. These courageous officials could easily have gone with the flow and simply ignored the pleas of the persecuted seeking asylum in Sweden, a common practice in most countries at the time. However, Mr. Engzell is a civil servant and a man of firm principles, an honest and good person -- all traits that are incompatible with the moral, mental, and spiritual perversion of Antisemitism. Here, one can also discern a tragic and troubling point of contact between the Europe of that time and that of today, with its croaking or braying voices that crowd and pollute television palimpsests, the internet, certain parliaments, and an all-too-large portion of contemporary academia. This is a serious and worrying point because it indicates, first and foremost, the absence of those firm principles that naturally guide the actions of Gösta Engzell and his group of good people. We must never stop remembering that Antisemites, in whatever way they manage to present themselves, are never good people.

After an initial period of bewilderment in the face of the scale of the catastrophe and the inadequacy of the resources at his disposal, Mr. Engzell attempts to navigate the labyrinths of bureaucracy, striving -- as a jurist -- to establish a legal precedent that would subsequently enable him to assist other asylum seekers trapped by the Nazis in Europe.

Bureaucracy, as the experiences of the past century teach us, can have an overwhelming and demoralizing effect on the individual and contribute to the erosion of both civic and human responsibility. Staffan Söderblom, Director General and Head of the Political Department at the Ministry of Foreign Affairs, effectively ostracizes Engzell and his group, and only the Minister seems to harbor a certain sympathy -- albeit not openly expressed -- for Gösta’s work. This, too, is a sign of a civilized country rooted in a context that is still ethically and rationally sound, where the highest authority also corresponds to a high degree of responsibility and understanding.

After attempting to save two twins from the Theresienstadt transit camp, Gösta Engzell was punished with a transfer to Moscow -- a destination feared by all Swedish diplomats because of the treatment they received at the hands of Stalin’s henchmen. Yet, even if Engzell had saved only these two little brothers from their horrific fate, rather than the thousands he actually managed to save, he would still have been a Righteous Among the Nations.

When the activities of the legal office headed by Gösta became public knowledge -- including its role in helping to save a large portion of Denmark’s Jewish population -- the Washington Post described Sweden’s efforts as “the only glimmer of light in eternal darkness (…) Sweden has emerged as a moral superpower by saving Denmark’s Jewish population.”

A voiceover -- which we later learn belongs to another great Righteous Among the Nations, whose efforts to save over twenty thousand Hungarian Jews were made possible in part by the “provisional passports,” a legal precedent established by Engzell -- says that Gösta and his department “proved that ordinary people can stand up to events and make a huge difference.” Gösta and his team, however, are not ordinary people; they are authentic human beings, true in their integrity and courage, beautiful in a way that only people of reason and conscience can be. People for whom the “line separating good from evil” is clear in their hearts and who, faced with one of the most disturbing storms of inhuman madness, nevertheless decide to follow the voice of conscience and reason.

Gösta died at the age of one hundred without ever telling others about the heroic deeds he and his colleagues had carried out to oppose the brutality of horror and nonsense.

The Swedish Connection is a spectacular and heartbreaking movie, beautiful to the point of tears and perfect for a brutal and absurd historical moment like the one we are living through.

A proposito del film: “The Swedish Connection”.

 

Il film The Swedish Connection, di cui pochi sembra si siano accorti, è uscito in sordina a febbraio del 2026. La pellicola è ambientata in uno dei momenti più tragici ed oscuri della storia umana, ma, nonostante questo, i registi riescono a trattare i terribili eventi che coinvolgono anche la Svezia durante la Seconda guerra mondiale con un tocco delicato, semplice ed elegante. Nel film si racconta la storia vera di un gruppo di impiegati e funzionari di un dipartimento legale del Ministero degli Esteri: donne e uomini apparentemente semplici nel mezzo di una follia che rischiava di soffocare anche la neutralità svedese.

Il giurista e diplomatico Gösta Engzell (1897 – 1997) è il responsabile di un minuscolo ufficio ubicato in una cantina del Ministero degli Esteri. La Svezia si trovava in una situazione pericolosa, accerchiata dal Reich nazista, il quale, già dal 1940, aveva occupato la limitrofa Norvegia ed avrebbe potuto violare la sua neutralità in qualunque momento, eppure il coraggio di questo minuscolo gruppo di funzionari dalla straordinaria grandezza etica prevale sulle condizioni storiche dell’epoca. La virtù ed il coraggio rappresentano anche un faro capace di tranciare l’oscurità delle notti della storia ed Engzell riesce ad escogitare dei metodi per utilizzare le procedure della burocrazia diplomatica, che egli ben conosce per mestiere, come mezzo efficiente per contrastare la follia nazifascista che, in quel momento, spadroneggiava ed insanguinava l’Europa.

Nel panorama dell’intrattenimento cinematografico contemporaneo, sempre più avvinto nella morsa tra film su serial killer, psicopatici vari, rapinatori ed altri delinquenti o sponsorizzazioni di ideologie particolari, questa pellicola, semplice e delicata, si staglia come una gemma della cinematografia europea in cui si mostra la forza di un racconto incentrato sulla grandezza della dignità e del carattere che lasciano emergere lo spessore delle vite di uomini e donne di senso e coscienza. Proprio di fronte ad un mondo contrario, il quale, per convenienze politiche, opportunistiche o d’odio, preferisce ignorare la tragedia che si stava consumando nell’Europa degli anni ’40, questo gruppo d’impiegati di un remoto ufficio ministeriale svedese dice di no all’ottundimento della coscienza e della legge morale. Questo film racconta, allora, un evento del passato ma parla anche, con voce chiara, al presente.

Engzell ed il suo team sono persone apparentemente semplici, ma il loro senso dell’umanità e della giustizia è chiaro e saldo, cristallino ed intangibile alle condizioni od alle manipolazioni di quel momento.

Aleksandr Solženicyn, in Arcipelago Gulag, ha osservato: “la linea che separa il bene dal male non passa attraverso gli Stati, né tra le classi sociali, né tra i partiti politici, ma attraversa ogni singolo cuore umano – e tutti i cuori umani”, ha ossia ricordato il ruolo che la responsabilità individuale ha di fronte al male nel mondo. Questi impiegati coraggiosi avrebbero potuto facilmente accodarsi allo Zeitgeist e semplicemente ignorare le richieste dei perseguitati che chiedevano asilo in Svezia, una pratica in uso nella gran parte dei Paesi del tempo. Il funzionario Engzell è, però, un padre di famiglia, un uomo di saldi principi, una persona onesta e buona, tutti caratteri che non si associano alla perversione morale, mentale e spirituale dell’antisemitismo. Qui si può anche leggere un punto di contatto, tragico e preoccupante, tra l’Europa di quel tempo e quella d’oggi con le sue voci gracchianti, o raglianti, che affollano ed inquinano i palinsesti televisivi, internet, certi Parlamenti ed una fin troppo larga parte dell’accademia contemporanea. È un punto grave e preoccupante perché indica, in primissimo luogo, l’assenza di quei saldi principi che, invece, muovono naturalmente l’agire di Gösta Engzell e del suo gruppo di brave persone. Non bisogna mai smettere di ricordare che gli antisemiti, in ogni forma che riescono ad inventarsi, non sono mai delle brave persone.

Engzell, dopo un periodo di smarrimento iniziale di fronte alla mole della catastrofe ed all’insufficienza dei mezzi a sua disposizione, prova a navigare tra i labirinti della burocrazia cercando, da uomo di legge, di costruire un precedente giuridico che consenta, poi, di aiutare anche altri richiedenti asilo intrappolati dai nazisti in Europa.

La burocrazia, come insegnano le esperienze dello scorso secolo, può avere un ruolo schiacciante ed avvilente sull’individuo e contribuire alla sua deresponsabilizzazione tanto civile quanto umana. Staffan Söderblom, direttore generale e capo del Dipartimento politico del Ministero degli Esteri, ostracizza infatti Engzell ed il suo gruppo e soltanto il Ministro sembra avere una certa simpatia, seppur non aperta, per l’operato di Gösta. Anche questo segno di un Paese civile radicato in un contesto eticamente e razionalmente ancora in ordine in cui l’autorità più elevata corrisponde anche ad un alto grado di responsabilità e comprensione etica e razionale.

Dopo aver tentato di salvare due gemelli dal lager di transito di Theresienstadt, Gösta Engzell viene punito con un provvedimento di trasferimento a Mosca, temuta da tutti i diplomatici svedesi per il trattamento che veniva loro riservato dagli scagnozzi di Stalin. Eppure, anche se Engzell, invece delle migliaia che riuscì a salvare, avesse sottratto al loro atroce destino anche solo questi due fratellini, sarebbe ugualmente stato un giusto tra le nazioni.

Quando le attività dell’ufficio legale diretto da Gösta divennero di dominio pubblico, anche per il ruolo nell’aver contribuito a salvare gran parte della popolazione ebraica danese, il Washington Post parlò dell’operato della Svezia come dell’“unico barlume di luce nell’oscurità eterna (…) La Svezia è emersa come una superpotenza morale salvando la popolazione ebraica della Danimarca”. 

Una voce fuori campo, la quale si scoprirà, poi, appartenere ad un altro grande giusto tra le nazioni la cui attività, nel salvare oltre ventimila ebrei ungheresi, venne resa possibile anche grazie ai “passaporti provvisori”, un precedente legale stabilito da Engzell, racconta che Gösta ed il suo dipartimento “hanno dimostrato che delle persone ordinarie possono opporsi agli eventi facendo una grande differenza”. Gösta ed il suo team non sono, però, delle persone ordinarie; sono esseri umani autentici, veri nella loro integrità e nel loro coraggio, belli come solo le persone di senso e coscienza sanno essere. Persone per le quali è netta, nei loro cuori, la “linea che separa il bene dal male” e, di fronte ad una delle più inquietanti tempeste dell’inumana follia, decidono, ugualmente, di seguire la voce della coscienza e del senso.

Gösta morì all’età di cent’anni senza mai raccontare ad altri le imprese eroiche che, insieme ai suoi collaboratori, aveva portato avanti per opporsi alla brutalità dell’orrore e del nonsenso. 

The Swedish Connection è un film spettacolare e straziante, bello fino alle lacrime e perfetto per un momento storico bestiale ed assurdo come quello presente.

L’ideologia quale nemica della libertà di pensiero.

Un motto di spirito attribuito a Karl Kraus riporta: “Per riconoscere se un uovo è marcio, non c’è bisogno di essere una gallina”. Presupposto il buonsenso, basta allora un piccolo sforzo per rendersi conto che, in quest’epoca, le divisioni all’interno della socialità avvengono persino sull’evidenza o, per meglio dire, contrariamente a questa. 

Dissentire su dei concetti, siano questi politici, filosofici o altro, è naturale ed endemico al dibattito civile, ma la divisione sull’evidenza fattuale è qualcosa che oltrepassa tale limite. Si potrebbe dire che appartiene alla follia ed al delirio, anch’essi certamente presenti, e, con l’Henrìcus, ricordare: “più vale un filosofo povero che un principe matto”. Il caravanserraglio del dibattito pubblico ha, però, la peculiarità di sapersi mantenere sul confine tra sanità e delirio oltrepassando, e di margine, solo quello della decenza, sia questa politica, etica o razionale. Se uno vuol leggere Kant alla maniera di Fichte e, magari, aggiungervi una propria interpretazione terza, questo non solo è legittimo, ma aggiunge persino qualcosa al discorso culturale, ma se vi sono persone che si dividono tra loro e s’insultano - o peggio - poiché gli uni ritengono che la terra sia piatta e gli altri che non lo sia, questo non è un tema di dibattito, ma è una disputa buona per un frenocomio. 

Quando è allora avvenuta la legittimazione del non-discorso che ha preso piede, in particolare nel XXI sec., e perché? Non sono forse le ideologie che hanno dominato e sconquassato lo scorso secolo i prodromi di quanto avviene oggi? Non erano proprio queste ideologie, le quali sono più delle solite tre additate, a basarsi su inversioni dell’evidenza con le quali si proclamavano illazioni di superiorità razziale, di trasferimento della proprietà allo Stato e si vaneggiava persino di un “individuo-Stato”? Queste ideologie, attraverso le quali la realtà svaniva sotto gli altoparlanti della propaganda, hanno indotto milioni di persone a scannarsi tra loro per un vuoto etico ed umano che nessuno ha saputo arrestare attraverso un dibattito razionale poiché questo, in un contesto dominato dalle narrative, viene escluso fin dal principio. Chi provi ad argomentare razionalmente con coloro i quali hanno dalla loro solo frasi fatte e programmi ideologici ha già perso in partenza. L’ideologia è un nemico sottile della libertà di pensiero che si sottrae alle forme del dibattito razionale e tollera solo la ripetizione dei propri assunti, i quali, insignificanti oggettivamente, acquisiscono una loro pseudolegittimità attraverso la ripetizione continua nell’arena delle parole d’ordine e cliché che questa determina. Una sorta di moneta cattiva che scaccia quella buona.

La peste di menti e coscienze che si manifesta nell’ideologia è rapidamente rilevabile nell’antisemitismo, il quale, nonostante tutto, continua a mostrare il proprio ghigno maligno attraverso i tempi. Si credeva, e sperava, che quanto avvenuto nello scorso secolo, ossia il tentativo di distruzione degli ebrei d’Europa (Raul Hilberg), avrebbe sancito la fine di questa buia affezione di anima e cervello contro un popolo di dimensioni minuscole com’è quello ebraico. Invece, proprio il XXI sec. vede il risorgere di questo abominevole fenomeno, sovente in forme pedisseque rispetto a quelle del passato. Persino topos grotteschi come quello dell'accusa del sangue o della “cospirazione ebraica” e testi falsi ed infami come i Protocolli sono tornati di moda, facendo paradossalmente seguito al più mostruoso attacco contro la popolazione d’Israele. L’antisemitismo più becero blatera e vaneggia, ormai apertamente, tanto da sedi istituzionali quanto private e trionfa, in maniera sconcertante, nell’anonimato online. Anche qui si intravede il disturbo mentale o morale: se uno ritiene di fare una cosa giusta, perché mai dovrebbe mettersi un passamontagna? Non è già questo segno di una contraddizione evidente? Chi mai indosserebbe un balaclava per fare un prelievo in banca se non un rapinatore? Costoro sono vili perché immorali, altri direbbero immorali perché vili e, proprio perché ingiusti, vogliono veder trionfare il male e l’ingiustizia. 

In un articolo del 2024 dal titolo The New Antisemitism, Noah Feldman, oltre ad osservare il fatto paradossale secondo cui “nei mesi successivi all‘attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre 2023, gli episodi di antisemitismo sono aumentati in modo sostanziale”, scriveva: “La nuova narrativa che dipinge gli ebrei come oppressori è, in fin dei conti, fin troppo simile alla tradizione antisemita che individua negli ebrei gli unici meritevoli di condanna e punizione, sia nella sua antica forma religiosa sia nella sua iterazione nazista. Come quelle precedenti forme di antisemitismo, anche quella nuova non riguarda in ultima analisi gli ebrei, ma l’impulso umano di puntare il dito contro qualcuno a cui attribuire la responsabilità dei nostri mali sociali”. Qui, oltre a dover respingere l’opinione secondo cui questo possa esser detto un “impulso umano”, si dovrebbero aggiungere anche i mali individuali, poiché è nel senso di inadeguatezza di fronte alla realtà, nell’insoddisfazione ed il fallimento personale ed in una mediocre capacità intellettiva che trova radici la cecità umana e morale che fomenta l’antisemitismo in un individuo. Altri hanno già detto che l’antisemitismo è un culto per falliti, ma questa è una dichiarazione inadeguata. La realtà dei fatti ci dice che nessuna brava persona può essere antisemita, chiunque lo sia sta solo dichiarando, in una maniera che è purtroppo tornata ad essere socialmente alla moda, di non essere una brava persona.

Per ricapitolare: il momento di massimo dolore di Israele ha incontrato il muro dell’opposizione e della negazione. Squallidi soggetti hanno invaso la rete spargendo calunnie, ingiuriando e mostrando un lato oscuro che covava, da neppure un secolo, sotto le ceneri. Quelli che un tempo indossavano camicie brune si avvolgono, oggi, in una kefiah, oppure vanno in camicia rossa insieme a qualche tradizionalista che continua a tenerla nera, avviluppandosi in un falso moralismo “antisionista” proprio perché altro non hanno se non la ripetizione pappagallesca di parole d’odio. 

I Pavolini e gli Starace d’oggi, colmi di pregiudizi e diffusori di parole false e suadenti, sono stati d’un tratto catapultati sulla ribalta degli studi televisivi e delle pagine di quotidiani nazionali come gente che ha qualcosa da dire; quelli che, già dall’8 ottobre, volevano “contestualizzare” l’orrore ed hanno trovato, nell’infamia, un modo per far carriera. L’antisemitismo ha la prerogativa di far sempre uscire il marciume allo scoperto. Costoro, ignorando la storia e mancando di senso e coscienza, ritengono basti riunire una mandria di forsennati e dementi per trasformare la realtà nel suo contrario e far trionfare il delirio. Purtroppo, proprio come insegnano i fatti orribili e spaventosi dello scorso secolo, costoro riescono ad irretire fin troppi e provocare anche enormi tragedie, ma il giudizio della storia e della coscienza umana sarà sempre netto ed impietoso. È da questa condanna, da questo distanziamento della coscienza dal male, che dipende il giudizio autenticamente umano, il quale si oppone all’odio assurdo e cieco. 

Cosa significa, allora, quanto sta avvenendo sotto gli occhi di tutti e quale giudizio se ne può trarre rispetto ad un’epoca ed alla sua socialità? Non vuol forse dire che, nel momento in cui si abbandona la strada dell’evidenza per addentrarsi nel deserto del pregiudizio e della mistificazione della realtà, ci si avvia anche sulla via dell’efferatezza? Ed a chi può mai convenire questa deriva? Il tramonto dell’evidenza non è forse indicativo di una pericolosa sterilità umana e culturale? Chi può trarne vantaggio? Perché avviene? La follia ed il delirio sono delle forze le quali si pongono nella direzione contraria alle necessità dell’individuo: un malato di mente è sovente pericoloso per sé o per altri. Il malato ha, però, una giustificazione intrinseca nella malattia che lo travolge e sconvolge, ma i “cosiddetti sani” (Fromm) che giustificazione possono addurre? 

Recensione al libro Destra e Sinistra di Domenico Conversa.

Era il 1994, l’anno della ben nota «discesa in campo» di Berlusconi e del “Partito azienda”, quando Norberto Bobbio, provando a rispondere “all’attuale confusione delle lingue nel discorso politico” ed alla domanda se non ci si stesse avviando verso una “società di ambidestri”, pubblicò il breve saggio Destra e Sinistra che esplose, in poco tempo, tra le classifiche dei libri più venduti. Il testo si proponeva come una lettura capace di offrire un orientamento ad un pubblico sbalestrato dagli eventi. Domenico Conversa, due decenni dopo, ritorna su questo tema con il libro Destra e Sinistra. Saggio politico irriverente per delusi e smarriti, una lettura ugualmente utile la quale, tra i tanti pregi, ha il merito di provare a capire cosa sia avvenuto con queste categorie politiche senza propendere per una spiegazione di comodo o di parte.

Già Isaiah Berlin aveva posto l’accento sull’impraticabilità della distinzione tra destra e sinistra resa inservibile proprio dalle azioni del regime totalitario sovietico, eppure lo studioso di Oxford si identificava senza dubbio con la sinistra dicendosi, al tempo stesso, “da sempre anticomunista”. Curiosamente, ma sarà solo una coincidenza, a partire dalla caduta del muro di Berlino prima e dell’URSS poco dopo, comunismo e sinistra iniziano ad allontanarsi come una coppia che non ha più nulla da dirsi. In Italia questo allontanamento culminerà nella “svolta della Bolognina” del 1990 e la scissione operata da Achille Occhetto, ultimo segretario del PCI, ed il nuovo partito della Rifondazione Comunista, anch’esso messo ormai a riposo negli scantinati della storia. 

Il libro di Domenico Conversa riparte proprio dall’entrata in politica di Berlusconi, il quale “non era solo un leader politico, ma il simbolo del trionfo del mercato, della televisione e del personalismo sulla vecchia liturgia dei partiti”. Segno o malessere di una politica che “si è trasformata in amministrazione”, scrive Conversa, ossia il mondo amministrato denunciato dalla Scuola di Francoforte decenni prima che il meneghino avesse la pensata di utilizzare un’azienda di telecomunicazioni per dar vita ad un partito politico.

Domenico Conversa torna su Bobbio ed alla nota e “potente” differenza, non più interamente politica, secondo cui “la sinistra tende all’uguaglianza, la destra all’ineguaglianza”. Quest’imboccamento di Bobbio è antesignano al progressivismo che, preferendo un orientamento ibrido tra politica ed ideologia, si metastatizza nei regressivismi del XXI secolo. Conversa osserva come sia proprio nel Novecento quel passaggio “dal sogno utopico di un’umanità finalmente liberata” ad un’amministrazione politica la quale “si limita a garantire ferie pagate e pensioni dignitose”, mentre la destra, o le destre (vi è già un problema nella mancanza di pluralità con cui si discute di destre e sinistre al singolare e non al plurale), ha il volto liberale e quello in uniforme. Si ammette allora qui, implicitamente, proprio la pluralità politica di questi concetti svenduti, sui media ed altre sedi dell’industria culturale, sempre al singolare. 

Max Horkheimer, significativamente nel 1939, aveva già osservato: “Chi non vuol parlare del capitalismo dovrebbe anche tacere del fascismo”. Ancor prima, in Dämmerung, lo stesso osservava che “La società moderna è stata ideologicamente rifondata partendo dal concetto di proprietà borghese e, da questo, consegue che la chiave di ogni relazione o norma è fondata sulla discriminazione originale tra avere e non avere”. Emerge, qui, la problematicità di una distinzione tra destra e sinistra quando queste hanno, con sfumature infinitesimali, fondamento nella concezione della proprietà borghese. Si può anche osservare che tale radice apre la strada ai tentativi di un ritorno ad una visione feudale in cui il capitale finanziario globale viene concentrato, a dismisura, entro poche sedi: megabanche d’investimento, società di gestione patrimoniale con attivi finanziari nell’ordine dei trilioni di dollari e, all’apice di tutto questo, la connivenza oligarchica e l’ideologia liberista la quale proclama, ormai senza alcun patema, che il soggetto del nuovo evo: “non possiederà nulla e sarà felice”. In queste dichiarazioni alcuni possono anche vedere la sintesi dello schiacciamento di destra e sinistra sotto le categorie del concetto di proprietà borghese indicato da Horkheimer o, come scrive con altre parole Domenico Conversa, “La sinistra era diventata abbastanza capitalista da non farsi riconoscere, la destra abbastanza democratica da sembrare gentile”. In questo contesto la tanto osannata “fine della storia” significa solo l’annullamento di concezioni politiche diverse ed opposte sotto un solo ombrello, quello della mega-proprietà e del consumo. Bernie Sanders, il tanto acclamato “socialista” che, negli Stati Uniti, è stato anche candidato per la Presidenza, possiede tre residenze lussuose e diverse altre proprietà: un “socialismo dei fatti propri” in cui tutti diventano paisà del lucente villaggio capitalista globale.

Domenico Conversa spiega bene, fin dalle prime pagine, come le categorie di destra e sinistra siano diventate “un calderone dove convivono liberali da salotto, nazionalisti da bar e tecnocrati che odiano l’Europa ma ne amano i fondi”. Conversa non si limita alla sola analisi della categoria di destra e sinistra nel passato ma coglie, con grande attenzione e specificità, anche il presente analizzando quei linguaggi e movimenti politici, come quello del comico genovese, senza “programmi complessi, ma ‘vaffa’ liberatori”. Qui, attraverso il solito arrivismo italiota, “le categorie di destra e sinistra sono state archiviate come ferri vecchi: ‘non siamo né l’uno né l’altro’ è diventato il mantra, ma tradotto voleva dire ‘prendiamo voti da entrambe le parti e poi si vedrà’. Hanno aperto il Parlamento come una scatoletta di tonni e…si sa, la fame vien mangiando…”. 

Su queste premesse si innesta la crisi del linguaggio politico; un popolo che non legge “più programmi politici, ma commenti Facebook”, lo stravolgente ingresso della “confusione tra opinione e verità”, il passaggio “dalla falce e martello alla ZTL” ed il transito “dai diritti sociali a quelli civili” in cui “il partito che doveva unire si è spesso ridotto a sommare debolezze”. Da qui sarebbe anche possibile porre domande ulteriori del tipo: Mario Monti, per limitarsi ad un solo funesto esempio, da dove viene? È di destra o di sinistra? Oppure c’è qui qualcosa d’altro che, alla fine, trascende queste moderne categorie della politica? Non sembra di orecchiare ancora una volta Horkheimer (“Chi non vuol parlare del capitalismo dovrebbe anche tacere del fascismo”)?

Destra e Sinistra. Saggio politico irriverente per delusi e smarriti è un testo che interroga il nostro tempo ed è scritto in maniera propria allo scopo, pone le domande spiegando il contesto da cui queste sorgono, invita alla riflessione e, a volte, anche al sorriso: “parlare di politica oggi senza un minimo di ironia è come discutere di religione con un fondamentalista: o ti arrabbi o ti arrendi.” L’autore prova allora a “sorridere mentre si pensa e pensare mentre si dubita”, tanto quanto a “dubitare mentre si scrive”. Questo delizioso libro interroga e non impone che è, poi, il carattere proprio del discorso culturale e democratico. Senza un discorso culturale non vi è democrazia e senza democrazia non vi è discorso culturale. 

L’analisi di Conversa è lucida, profonda ed attenta ma, come da egli stesso indicato, mantiene anche una salutare ironia che rende scorrevole un testo in cui si parla di temi essenziali sui quali manca una giusta attenzione tanto politica quanto sociologica. L’autore, il quale indirizza questo suo testo più che altro alle nuove generazioni, invita al ripensamento della bipartizione politica tra destra e sinistra ritenendole ancora vive e possibili: “...dire che destra e sinistra sono morte è troppo comodo e anche troppo venduto. Come ogni morte annunciata, anche questa è sospetta”.  

A pagina 37, l’autore propone la domanda immaginaria di un operaio alla segretaria del PD su cosa stiano facendo sul lavoro precario, provocando una risposta con la quale, attraverso l’umorismo e la fantasia, raggiunge il cuore del problema facendo sorridere il lettore capace di leggere tra le righe: “Dobbiamo decostruire le narrative tossiche del neoliberismo patriarcale”. Con diverse sferzate ironiche, Conversa alleggerisce un tema annoso e smaschera il vuoto di concetti e le parole insensate che affollano quello che può a malapena dirsi lo spettro di un dibattito politico ormai in coma. Chissà non faccia qui ancora una volta capolino quel verso, un tempo tanto amato dalle sinistre, proveniente dal principe anarchico Michail Bakunin secondo cui “una risata li seppellirà”.

La calata dei lanzichenecchi.

La discesa del discorso culturale nell’accademismo contemporaneo ha determinato un’inquietante frattura tra il pensiero e la socialità la cui severità, in un’epoca distratta dai bagliori del tramonto, non è ben presente. I temi dell’etica, dell’epistemologia, dell’ermeneutica e della cultura in genere, sono sprofondati nelle paludi dell’industria culturale, producendo l’illusione secondo cui è da questa che ormai dipendono o vengono definiti. Uno tra i risultati di tale catastrofe sotterranea consiste nel trionfo di un autoritarismo cognitivo legittimato da un’assertività basata unicamente sul prestigio conferito da poteri politico-economici. Nelle società in decadenza tutto viene considerato e determinato nei termini della forza e del potere – basterebbe anche una lettura superficiale di Petronio Arbitro per accorgersene. Questo è anche il nucleo da cui inizia a tramontare l’etica e le scandalose vicende correnti relative a Jeffrey Epstein, ed alla cerchia che gli ruotava attorno, ne sono uno tra i tanti segni. Gli apparati tendono a determinare consorterie sempre dannose per il benessere collettivo e la strabiliante separazione dalla realtà cui si assiste nel XXI secolo non sarebbe possibile senza tali complicità diffuse.

Gettando un’occhiata ad un catalogo di testi accademici ci si può facilmente accorgere di quanto i temi lì trattati non facciano ormai neppure capolino tra le preoccupazioni o i discorsi della socialità generale. Chi si occupa ormai, per limitarsi a due esempi, di Semantica della probabilità (Georg J. W. Dorn) o dei Rapporti tra trascendenza e nichilismo (Larry Johnston)? Anche grandi concetti e temi quali la tradizione culturale dell’Occidente – si può qui pensare al classico di George Mosse, La cultura dell’Europa occidentale – o le categorie filosofiche del pensiero antico non fanno più parte, salvo non si tratti di qualche tirata denigratoria, di alcun discorso. 

Sono ormai troppi gli scritti privi del coraggio o dell’autonomia per confrontarsi, apertamente, con i fatti a disposizione e questo è indizio di un ambiente intellettuale determinato da interessi che utilizzano l’ideologia per indirizzare verso fini ed orizzonti precostituiti. Il problema diventa qui rapidamente anche politico e democratico, nonché demografico, poiché, come notava Karl Mannheim nel 1935, quando si desidera la democrazia, è necessario tentare di portare chiunque, chi più chi meno, a livelli di comprensione comparabili o compatibili. Egli parlava, propriamente, di “comprensione”, non dell’immensa confusione di parole (Narrenfreiheit) che conduce all’incomprensione ed allo sfaldamento di un’ermeneutica comune: “Verità di qua dei Pirenei, errore di là” (Pascal).

Su temi centrali ed essenziali di una tradizione culturale millenaria non rimane quasi più traccia nel dibattito pubblico e, altro fatto grave, persino la poesia sembra ormai svanita da questo. Non sarebbe però difficile difendere la tesi secondo cui la soluzione alla gran parte dei problemi che affliggono il moderno sia già contenuta nel patrimonio di conoscenze del passato su cui, però, vi è silenzio o mistificazione ideologica. Quando la contraffazione del sapere passa per il suo contrario, è ovvio che da questo travisamento non si potrà trarre alcunché, sarebbe come voler cavare dell’acqua dalla pietra pomice, aquam a pumice nunc postulas.

Quale persona, senza aver speso anni ed anni su certi testi, può permettersi di navigare tra le tortuosità hegeliane, heideggeriane o wittgensteiniane? Eppure, oltre all’immagine ben ripulita offerta attraverso la trattazione manualistica, con questi pensieri, nelle accademie, non si fa più filosofia ma repetitorium o plagio di linguaggi e posture. Oggi come ieri, la forza del Re nudo risiede nell’ambiguità e nella cecità, o complicità, degli spettatori. 

Se la percezione di presente e passato degrada in una comunicazione mediata da uno schermo, o da una pagina stampata qualche minuto prima, la riflessione tramonta e la “realtà” diventa irrealtà a disposizione del manovratore di turno. Le teste di cartapesta sono, poi, anche un problema politico perché si possono riempire con qualunque opinione fresca di giornata. Percezione ed interpretazione vengono, in questi contesti, demandate ad altri e l’individuo può tutt’al più sottrarsi a questo tetro gioco oppure, com’è nella generalità dei casi, sottomettersi copiando e ripetendo questa comunicazione. La propaganda proveniente dalle sedi dell’interpretazione viene così trasformata in indiscutibile realtà. L’omologazione, anche cognitiva, è organica e funzionale ai modi di produzione e consumo di una società capitalista.

Vi sono poi legioni di accademici i quali edificano intere reputazioni, dottrine bislacche o fantasmagoriche, discettando, grazie all’uso di idioletti intenzionalmente criptici o contorti, con l’intento precipuo di far violenza alla verità. Alcuni, in Italia, ricorderanno ancora il verdiglionismo o, sul piano internazionale, si potrebbe consultare il ben documentato libro di Alan Sokal: Imposture intellettuali. Nel XXI secolo, nonostante la situazione sia immensamente peggiorata, si potrebbe menzionare il galimbertismo, ossia il culto creato dall’industria culturale per un accademico di comodo, più volte condannato per plagio, il quale continua a venir pubblicato e proposto, come se nulla fosse, su gazzette e televisioni nazionali. Alla misère di un’epoca in mutande, l’Italia sa sempre come aggiungere un suo tantino in più per offrire, dentro la tragedia, anche un tocco di commedia. Se questo fosse solo estetismo si potrebbe anche dire a questi signore e signori di continuare con i loro giochini, ma bagattellare le idee è sempre stato storicamente pericolosissimo. 

Nel deserto della cultura che è, poi, anche quello dello spirito, il cittadino perde tanto le capacità quanto le possibilità di distinguere venendo costretto, in maniera suadente, all’obbedienza alle voci dei massacranti megafoni dell’industria culturale. Attraverso la spaventosa quantità delle chiacchiere e delle distrazioni dette “intrattenimento” gli si affogano mente e coscienza, costringendolo ad abdicare al giudizio autonomo, a favore di opinioni precostruite nelle centrali della manifattura del consenso. Attraverso tale trucco, in sé abbastanza semplice, lo si conduce per mano al Paese de’ balocchi la cui notte di mente e spirito trasforma in passivi allocchi. L’altro aspetto sottovalutato è che la passività produce distruttività e, dunque, conflitto.

In questo clima si determina un’idolatria per la ripetizione la quale, accoppando l’autonomia individuale, fa scomparire l’originalità. In un contesto di tal genere, tutto viene sovvertito nel suo contrario: la ciarla, il plagio ed il mero credenzialismo passano per elevato pensiero e quest’ultimo, invece di diffondersi, rimane come vox clamantis in deserto. John Maynard Keynes, nel 1920, immediatamente dopo i Trattati di Versailles, ammonì contro le conseguenze politiche di quella cattiva pace. Non venne ascoltato ed il mondo precipitò nella seconda carneficina più grande della storia. Il prezzo che si paga per la sordità alle voci della ragione è sempre intollerabilmente alto. L’erba cattiva che è, platonicamente, il prevalere dell’opinione (δόξα), scaccia quella buona, ossia ciò da cui è davvero possibile trarre insegnamento.

Già Cicerone ammoniva: nihil tam absurde dici potest quod non dicatur ab aliquo philosophorum, non si può dire niente di tanto assurdo che non sia [da qualche parte] affermato da qualche filosofo. Una parte, purtroppo nutrita, tra gli “esperti di filosofia” – dove il pensare filosofico viene posto nel cantuccio dell’expertise – si sente naturalmente attratta da arzigogoli speciosi poiché, attraverso i giochi di parole e l’esautorazione del giudizio, si può far passare ogni chiacchiera per elevato pensiero. Theodor Adorno, ne Il gergo dell’autenticità (1962–4), tradotto in italiano con un colpevole buco di decenni, espresse una dura critica ai giochi linguistici, in particolare nei confronti di Heidegger e dell’Esistenzialismo scatenato dell’epoca. Questo pandemonio, in cui l’incremento di parole e pubblicazioni indica solo un aumento nella confusione e non nella comprensione, potrebbe anche venir ignorato se si trattasse di mero estetismo o dei ghiribizzi dell’arte contemporanea, eppure già il grande mentore dell’Italia, per bocca del trisavolo Cacciaguida, ammoniva: “Sempre la confusion de le persone | principio fu del mal de la cittade” (XVI). Anche qui l’inascoltata vox clamantis del pensiero.

Quando Gorgia da Leontini tirò fuori, dalla sacca delle meraviglie sofistiche, il suo οὐκ εἶναί φησιν οὐδέν, il discorso secondo cui “niente è e se è, è inconoscibile; e anche se è ed è conoscibile, non si può mostrare ad altri” attaccando, così, i temi della generazione e dell’unità-molteplicità, vi furono quelli che ascoltarono i paradossi del padre dell’istruzione ad esborso anche solo per vedere dove sarebbe andato a parare. Grazie all’insegnamento a pagamento della retorica, il cui metodo di base era quello della memorizzazione, Gorgia divenne talmente facoltoso da poter offrire, nel tempio di Apollo a Delfi, una statua d’oro raffigurante se stesso, mentre Socrate, il padre della filosofia, girovagava scalzo per la polis potendosi permettere di calzare dei sandali solo nelle grandi occasioni. Due vite e due modelli paradigmatici ed opposti anche se è necessario ammettere, seppur dolorosamente, che nei mores dell’epoca contemporanea sono Gorgia o Trasimaco a prevalere su Socrate.

La dea nel poema di Parmenide diceva, però, che la verità è necessaria: “è e non può non essere”, mentre le staffilate delle aporie proposte da Gorgia, le quali esplodono nella modernità, si situano nella direzione contraria. Come confermava Sesto Empirico nell’Adversus Mathematicos: “di ciò che né è, né può essere conosciuto, né per sua natura può essere mostrato ad altri, non può esservi alcun criterio” (VII, 87). L’irrazionalismo, tanto utile per scopi politici, viene qui servito su un piatto d’argento. È da questi presupposti che si giunge alla fuga dalla verità precipitata nel relativismo autoreferenziale e logicamente contraddittorio con cui si liquida ogni discorso possibile sulla base di una presunta interpretazione schiacciata dalla banalizzazione autocontraddittoria tra “la tua” e “la mia verità”.

In questi modesti accenni si manifestano alcune delle afflizioni cui conduce la mera passione per lo svolgimento dell’opinione, ossia l’estetismo filosofico in cui la forma predomina sull’evidenza e di cui il pirronismo estremo è una tra le troppe espressioni. Anche in questo caso, e sarebbe strano il contrario, subentra l’elemento umano troppo umano. Cosa può mai significare, da un punto di vista antropologico, la sospensione assoluta del giudizio sulla realtà perorato dai sofisti? Qualunque tentativo di distacco da un’ermeneutica comune, oltre a condurre ad elucubrazioni prive di senno, come ammonito da Eraclito (“È necessario che coloro i quali vogliono parlare con senno si basino su ciò che è comune a tutti.”), consente, al tempo stesso, lo scatenarsi di fantasia, desiderio e volontà di potenza: “Potrei esser rinchiuso in un guscio di noce e sentirmi re di uno spazio infinito…” (Amleto, II 2).

L’infatuazione per le opinioni sofistiche, nonostante le confutazioni già offerte da Socrate e la refutazione aristotelica, indica un desiderio di porre la retorica e l’immaginazione parolaia quali “misure di tutte le cose”, ossia il programma dell’altro sofista Protagora. La persona onesta e di buona volontà, non animata dalla tracotanza o da altre passioni che alterano lo stato della mente e dell’anima, si pone, invece, umilmente di fronte al mondo onde imparare per provare ad intendere: Non ridere, non lugere neque detestari sed intelligere. Non deridere, non piangere né disprezzare, ma comprendere (Spinoza). Delle tante altre e strane chimere del moderno, forse è meglio “non ragionar…”.

Domande su Israele.

Elie Wiesel, scrittore premio Nobel e sopravvissuto ai campi di sterminio, ebbe sapientemente a dire: “Le ferite inflitte ad Israele sono ferite inflitte all’umanità”. In particolare dall’avvento dei mezzi di comunicazione di massa, in aderenza a quel proverbio secondo cui ogni volta che il tempo lascia crescere un ramo, certi esseri umani gli mettono sopra una lancia, la socialità viene sistematicamente indirizzata da forme di sovversione e manipolazione ideologiche con le quali l’individuo viene attaccato nella sua cognizione delle cose e degradato a marionetta di narrative che lo agiscono, sovente, in maniera contraria ed opposta ai suoi interessi propri. L’individuo eterodiretto finisce, così, per allontanarsi persino da se stesso. Anche questo è un elemento che fa sembrare Israele lontano.

Eppure, come lamentava Leonardo Sciascia, basterebbe non ammattirsi dietro alle “notizie fresche come uova di giornata” per accorgersi di quanto queste riescano a dirigere ed impregnare il chiacchiericcio nei bar, negli uffici, nelle sale d’attesa, nei corridoi e nelle aule delle scuole. Un digiuno di appena poche settimane dal surreale mondo dei media basterebbe per risvegliarsi in una dimensione di normalità, magari diventando spettatori, affascinati o atterriti, dallo spettacolo tragicomico che l’industria culturale mette costantemente in scena grazie a coloro i quali ne recitano i copioni. Si potrebbe allora notare in maniera distaccata come, d’un tratto, cittadini, conoscenti e colleghi si trasformino in “esperti” di questo o quell’altro argomento e, quando il vento di poppa cambia direzione, diventino portatori di nuove parole d’ordine, intrappolati in un monopensiero fabbricato chissà dove. Grazie alla capillarità della tecnologia, capace di arrivare ad ognuno, “sapere” significa ormai ripetere, con piccole varianti, quello che ripetono tutti. Quest’incubo antidemocratico diventa allora possibile proprio perché al cittadino vengono offerte delle narrative preconfezionate nelle quali non gli si lascia più lo spazio per pensare e decidere in autonomia.

Poi si arriva ad Israele ed al 7 ottobre, di cui persino i media generalisti hanno dovuto riportare alcuni tra i fatti salienti. Per bontà verso l’audience le redazioni hanno però deciso di non trattare la verace truculenza di Hamas: gli stupri di ragazze la cui colpa era quella di voler partecipare ad un concerto, le raffiche di mitra contro degli anziani ad una fermata d’autobus, le granate lanciate nei rifugi civili e troppe altre indegne mostruosità. I media proteggono da queste brutte cose, almeno fino a quando non si tratta di diffondere i falsi numeri sui morti di Gaza inventati da Hamas, in quel caso la truculenza può ben andare a braccetto con la falsificazione. 

Da tempo le centrali della comunicazione giudicano, da sole, cosa è “corretto” vedere o leggere. Eppure, nonostante tutti questi filtri editoriali, le parole “assassinio”, “stupro”, “anziani mitragliati”, “lavoratore thailandese rapito ed ucciso”, “bambini decapitati” ed altre atrocità da grand guignol perpetrate da Hamas si sono quantomeno lette e vi sono anche prove video riprese dagli stessi assassini. Le scene di ragazze trascinate a forza con i pantaloni insozzati di sangue hanno fatto capolino, per qualche giorno, anche nelle televisioni generaliste. 

A questo punto ci si sarebbe potuti aspettare, da coloro i quali si abbeverano abitudinariamente nei media, un certo sconcerto insieme ad espressioni di solidarietà verso Israele, ma il terreno era già arido dapprima. Nonostante le scene ed i titoli, le orecchie ed i cuori sono rimasti sordi ed il copione ben altro, non quello della ragione e dell’empatia, ma il loro contrario. Si è liberamente avuto l’ardire, e questo non per la prima volta, di chiamare “resistenza” il vile attacco, l’assassinio intenzionale di civili e lo stupro. Nelle redazioni, con l’orrore che andava ancora dispiegandosi, lo sgomento per le vittime ancora da contare e da seppellire, Israele, da aggredito, è magicamente passato al ruolo di aggressore. Mesdames et messieurs, les jeux sont faits.

Al posto dello sconcerto, naturale e salutare, che una società civile avrebbe dovuto legittimamente provare; alla protesta politica che i suoi leader avrebbero dovuto levare contro tutto ciò che è dietro ad Hamas, vi è stato dapprima un silenzio e, poi, quando Israele ha inviato le truppe in quel territorio da cui è stato lanciato un attacco di una brutalità inusitata ed in cui erano ancora detenuti centinaia di ostaggi israeliani, è arrivata la condanna per l’aggredito e non per l’aggressore! Come se il biasimo fosse già pronto, come se nulla fosse mai accaduto.

L’operazione militare a Gaza è iniziata con l’apertura di corridoi umanitari protetti dai carri armati israeliani per consentire l’evacuazione verso sud della popolazione civile che Hamas avrebbe voluto utilizzare come scudo. Erano i soldati israeliani a proteggere i civili dai terroristi di Hamas che sparavano sulla loro gente mentre sfollavano. Quasi nessuna traccia di tutto questo è apparsa sui media. Israele ha poi consentito l’arrivo di migliaia e migliaia di camion con rifornimenti alimentari ed i blocchi e ritardi di queste forniture erano dovuti a Hamas che cercava di appropriarsene; sui media, ça va sans dire, si parlava invece di affamamento della popolazione. Fu nel 1982, durante la guerra in Libano provocata dai continui attacchi e bombardamenti contro la Galilea ed il tentativo di assassinio dell’ambasciatore Shlomo Argov a Londra, che il Ministero della Sanità israeliano decise di offrire assistenza medica gratuita ai feriti libanesi e, da allora, Israele si è paradossalmente sempre preso cura di rifocillare, curare e persino offrire acqua, gas ed energia elettrica a coloro che gli sono ostili. Nessun’altra nazione al mondo ha mai provveduto, durante le ostilità, alla popolazione civile del nemico, anzi, gli inglesi, grazie al loro blocco navale durante la Prima guerra mondiale, affamarono letteralmente i tedeschi, per non parlare di quello che questi ultimi fecero alle popolazioni civili di mezza Europa, Italia compresa, durante la Seconda guerra mondiale. Israele è allora un caso unico ed un esempio umanitario. Qual è, però, la ricezione di tutto questo sui media e la reazione nelle teste degli ubriachi? L’esatto contrario!

Quest’epoca assurda e stolta pretende, implicitamente, di poter dire ad Israele: “come osate rispondere ad un attacco di una brutalità smisurata, cercando persino di salvare i vostri ostaggi?” Qualcuno è in grado di immaginare, anche solo immaginare, reazioni simili quando, dopo Pearl Harbor, gli Stati Uniti bombardarono Tokyo? Oppure di fronte alla completa distruzione di Berlino ed altre città da parte degli Alleati? Eppure i giapponesi avevano attaccato una base navale con un bombardamento aereo senza prendere ostaggi, stuprare e tutto il resto degli abomini bellamente perdonati ad Hamas. Perché il compasso morale dell’Occidente non funziona più quando si parla di Israele e l’aggredito può esser così sfacciatamente invertito con l’aggressore?

Nel 1967, tre giorni prima della Guerra dei sei giorni, al terrorista Ahmad Shuqayri, primo capo dell’OLP, il quale invocava la solita, stancante, guerra santa (jihad) contro Israele, venne chiesto cosa avrebbero fatto con gli israeliani se avessero vinto la guerra. Egli rispose, nella consueta maniera agghiacciante che a costoro viene sempre concessa, “Quelli che sopravviveranno [tra gli ebrei] rimarranno in Palestina, ma non credo che nessuno di loro resterà in vita. Dopo la guerra non vi sarà più un problema ebraico”. Una retorica ripugnante che faceva anche parte dei discorsi degli altri leader della Lega Araba, il cui obiettivo apertamente dichiarato era quello di cancellare Israele ed il suo popolo. In quale altro contesto tali affermazioni sarebbero possibili senza suscitare orrore e sconcerto? Se qualcuno volesse invadere l’Italia e dicesse che “nessuno degli italiani rimarrà in vita dopo l’invasione”, come verrebbe presa tale dichiarazione dalla comunità internazionale? Quando, però, è Israele l’obiettivo del male assoluto, allora si chiudono occhi, orecchie e cuore? Dov’è la coscienza? Assopita oppure annebbiata nella notte dell’odio? Le brave persone di buona volontà, coloro i quali anche in queste tenebre mantengono ancora senno e buonsenso, intendono l’assurdità, anzi la mostruosità, di quanto avviene sotto gli occhi di tutti.  

Le implicazioni delle dichiarazioni jihadiste di cui sopra erano già chiare dai massacri di Hebron, nel 1929, ossia ben prima che esistesse lo Stato d’Israele, tanto quanto lo sono ora: “soluzione al problema ebraico”, per esser chiari, significa qui “genocidio”, non quello inventato dai media rispetto al “popolo palestinese”, ma quello reale al quale già i nazisti avevano, non casualmente, dato lo stesso nome. 

Oggi come ieri poco è cambiato, né negli intenti dell’orda, né nel vuoto umano e politico che ha pianta stabile nel cuore d’Europa ed a nulla servono l’evidenza o la razionalità, anche elementari, perché la sordità non sa mai cosa farsene della parola.

Il tempo degli ubriachi.

Un aneddoto riferito a Gioachino Rossini narra di un giovane il quale gli sottopose degli spartiti per una

valutazione; il maestro lesse rapidamente la musica e, poco dopo, espresse un giudizio lapidario: “qui c’è del nuovo e c’è del bello, ma ciò che è nuovo non è bello, e ciò che è bello non è nuovo”. Poiché, come insegna da millenni il Qohelet, vi è poco di nuovo sotto il sole, l’originalità si palesa come un bene prezioso e raro, ma anche come indicatore del livello di un’epoca. Le fasi di progresso umano, dalla Mezzaluna Fertile alla Grecia antica, fino alla Cina delle epoche auree o all’Europa rinascimentale, arrivando alla Germania fin de siècle e all’Austria degli Asburgo, sono, al tempo stesso, anche le più originali ed inventive. 

La creazione del cosiddetto “popolo palestinese” coincide con la costituzione, nel 1964, dell’OLP e del mito della “Palestina” al fine di utilizzare questa saga come una clava politico/militare contro lo Stato democratico d’Israele. Dietro questo scenario, in cui quello che c’è di originale non è nuovo e quello che c’è di nuovo non è originale, vi stanno le ideologie dei blocchi contrapposti della Guerra fredda con i sovietici dalla parte dell’OLP e gli Stati Uniti alleati con Israele. Decenni di propaganda e disinformazione, con la ben volenterosa complicità di media, accademia e politica, hanno poi dato luogo ad una terminologia ad hoc per legittimare la ripetizione ossessiva di cliché senza fondamento o buonsenso, trasformando un popolo inventato in un Moloch politico contro Israele. I nazisti, del resto, s’inventarono persino che Gesù era ariano e che esisteva un qualcosa come la “razza ebraica” o “semita” utilizzando, in quest’ultimo caso, un termine derivante dalla linguistica, ma rivoltandolo entro un’impropria connotazione biologista. Ancor oggi inquieta la naturalità con cui tale terminologia viene utilizzata dai tanti ubriachi privi di autonomia intellettuale o colmi d’odio cieco. 

In società in cui l’alfabetizzazione di base è prossima al 99% questi fatti dovrebbero essere ben noti e, invece, nelle teste di una buona parte di tale percentuale, abitano delle convinzioni immaginarie fermamente ritenute come degli eventi storici. Questo perché la propaganda sa da sempre come aggirare la razionalità attraverso l’uso dell’emotività. L’industria culturale ha un potere immenso e spaventoso sulla collettività e la normalizzazione del linguaggio della falsificazione contro Israele ne è una tra le tante evidenze. 

Per sfatare il mito creato dall’OLP basterebbe porre domande semplici: quand’è, prima del 1964, che vengono mai menzionati un popolo o una nazione “palestinese?” Chi era il sovrano o il presidente prima della fantomatica occupazione? Dov’è la letteratura? Dov’è la monetazione? Di fronte a quest’ultima richiesta alcuni ubriachi pubblicano foto del mill (₥), la moneta d’occupazione britannica impressa tanto in ebraico quanto in arabo e inglese. Sarebbe come se, per dimostrare l’esistenza della lira prima della costituzione della Repubblica italiana si facesse ricorso alle Am-lire del Governo militare alleato e non alla lira di Umberto I. L’Italia, poiché esisteva da prima del 1945, aveva una propria monetazione, un sovrano e magari un po’ di letteratura, filosofia, scienza, qualche testimonianza archeologica e, immaginate, persino una lingua comune! Scioccante, vero?

Per gli oltre sei secoli in cui l’area mediorientale si trovò sotto il controllo dell’Impero ottomano questa era appena una desolata regione amministrativa divisa in eyalet (province) e sanjak (distretti), dunque, anche fino all’inizio del protettorato britannico, non c’erano “palestinesi” e gli abitanti della zona venivano variamente identificati come ebrei, cristiani, arabi, etc. residenti nei distretti, tra cui il sanjak di Gerusalemme. Sotto il protettorato britannico si parlava di “arabi palestinesi”, oppure “ebrei palestinesi”, ma anche “cristiani palestinesi”, maroniti, etc. Tutti questi gruppi coabitavano sotto l’ombrello del mandato territoriale con cui gli inglesi avevano ridenominato la Palestina, tornando alla terminologia coniata dagli antichi Romani e precedentemente in uso, in Occidente, solo in ambito teologico/culturale. Non dimentichiamo che la lenta cristianizzazione d’Europa si svolge quando i Romani hanno già cancellato il nome d’Israele. Il 135 d.C. è l’anno in cui la rivolta antiromana di Bar Kokhba venne soppressa nel sangue da Sesto Giulio Severo, nominato dall’imperatore Adriano per sedare i tumultuosi giudei. I Romani, da esperti dominatori, sapevano bene come colpire dove faceva più male ed è per questo che, per punire la rivolta del popolo ebraico, soppressero Giudea e Samaria accorpando altre regioni come la Galilea e l’eparchia seleucide della Paralia, istituendo così la nuova Provincia della Syria Palaestina. Questo, ispirandosi al nome di “Filistei”, poiché i Romani sapevano che questi erano stati nemici degli Israeliti. Il recente libro di Barry Strauss, intitolato Jews vs. Rome: Two Centuries of Rebellion Against the World’s Mightiest Empire, è un’eccellente guida sul tema. Tutto questo avveniva quasi cinque secoli prima che l’Islam iniziasse a muovere i primi passi nella penisola arabica (610 d.C.) 1.491 km più a sud!

Adriaan Reland (1676 – 1718), ad esempio, nella sua utilissima Palaestina ex monumentis veteribus illustrata (1714) usa il termine, pur non riscontrando alcuna evidenza di un cosiddetto “popolo palestinese”. Il termine Palestina, imposto dall’Impero romano a seguito della rivolta della Giudea, è un conio interamente occidentale, com’è evidente tanto dalla sua storia quanto dalla linguistica: l’arabo non possiede l’occlusiva bilabiale sorda “p”, come potrebbe dunque creare una parola con una lettera che non possiede? Quante parole ci sono, in italiano con il thorn? Nessuna, poiché, nell’alfabeto italiano questa lettera non esiste. “Palestina” è un termine importato, ossia, come si predilige dire oggi, un vocabolo “colonialista”. L’ironia degli “anticolonialisti” che perorano una terminologia colonialista non deve qui andar perduta. Laura Robson, nel libro Colonialism and Christianity in Mandate Palestine (University of Texas Press, 2011), sostiene anche la tesi secondo cui “lo Stato coloniale britannico in Palestina ha esacerbato il settarismo, trasformando le identità religiose musulmane, cristiane ed ebraiche in categorie giuridiche”. Questo non è il solo dolo che i mandati occidentali hanno prodotto nell’area e basta dare un’occhiata a molte linee di confine per accorgersi di come siano state tracciate con un righello da qualche ufficio del Foreign Office britannico o di qualche département d’outre-mer, poiché Siria o Libano, come altri Stati dell’area, fondati ex novo nel XX secolo, furono, dal 1923 al 1943-1946, sotto mandato francese. La creazione stessa di strutture statuali in aree che non le avevano mai conosciute è il riverbero di rivolgimenti politici avvenuti in Occidente ed esportati ovunque, non il prodotto di processi autonomi. Gli stessi stati europei avevano iniziato a formarsi in nazioni, più o meno democratiche, a partire da poco più di un secolo dalla trasformazione dei vari regni.

Secondo una prospettiva storica, la gran parte dello scompiglio mediorientale che continua a produrre lutti è ancora il risultato della cattiva pace seguita alla Prima guerra mondiale, la stessa che ha già regalato al mondo la Seconda guerra mondiale, la Guerra fredda e continua ad influenzare ancora oggi i destini del mondo. L’analisi di queste cause si sarebbe quantomeno dovuta fare dopo la Seconda guerra mondiale - alcuni vi provarono ma vennero immediatamente messi da parte - ma all’epoca si era già intenti a costruire le fasi successive del disastro iniziato a luglio del 1914. Larga parte dei mali cui assistiamo sono conseguenze di errori o strategie politiche del passato che si metastatizzano in quelli presenti. Quella che è strabiliante è la quasi totale assenza degli storici di professione, ma questo lo si può spiegare con il contenuto radicalmente ideologico del moderno in cui l’industria culturale vidima e prende a bordo solo quelle voci che sostengono le sue narrative e direttive. Questa è, ovviamente, una situazione paradossale ed intollerabile, tanto culturalmente quanto politicamente, ma fino a quando il controllo sulle teste dei cittadini sarà così ferreo com’è al momento, non vi si potrà porre rimedio e quanto più passa il tempo, tanto più s’ingarbuglia la matassa e le sue conseguenze. 

Ovunque trionfi l’ideologia, regna la falsificazione organizzata in un contesto che appare coerente poiché la scenografia è stata allestita con cura ed il coro orchestrato fin nei dettagli. Il senso degli eventi viene invertito, sottomesso alla narrativa, appioppando alla falsificazione una finta naturalezza condivisa: “ma come? Non sai che Israele è un occupante?” “Lo sanno tutti che, dalla creazione dell’universo, c’erano per primi i buonissimi e bravissimi palestinesi e che i cattivoni israeliani li hanno scacciati dalla terra dove il loro nome è inciso negli atomi di tutte le pietre!” Queste cose, senza alcun tocco ironico, vengono pubblicate anche in libri stampati da editori un tempo eccellenti: “ci sono due popoli che hanno scelto di resistere: i palestinesi e i libanesi.” (Samir Kassir, L’infelicità araba). Gli esempi correnti non mancano anche da rampolli italiani: “la nascita di Israele risponde tanto a una logica nazionalista, mirante cioè all’indipendenza della nazione ebraica e alla sua difesa dalle persecuzioni subite per secoli, quanto, inscindibilmente, a una logica coloniale (…). Per occupare le terre su cui rivendicano il loro diritto, i coloni devono infatti necessariamente ingaggiare una guerra contro la popolazione che le abita, e avviare un processo di ‘ingegneria sociale’...” (Michele Sisto, La guerra dei cent’anni secondo Rashid Khalidi, «L’Indice dei Libri del Mese», nr. 7/8, 2024). Di fronte alla Notte dei cristalli del XXI secolo qual è la risposta della cultura e della politica europee? Rafforzare la narrativa in cui “resistenza” può persino indicare lo stupro ed il diritto il torto? Riproporre il vecchio slogan attribuito al Sionismo: “una terra senza popolo per un popolo senza terra” strumentalizzandolo per perorare bieche falsificazioni antisemite utilizzando, però, una frase coniata in ambiente cristiano dal rev. Alexander Keith, negli anni ’40 dell’Ottocento, dunque ben prima di Theodor Herzl? E, grazie a questo ciarpame ideologico, riconoscere, come hanno fatto Spagna, Norvegia e Irlanda, un’entità priva delle forme politiche, storiche e giuridiche di uno Stato? Insomma, quando piove, diluvia.

Su queste vicende si stampa, si urla, s’inneggia con impudenza da qualunque angolo dell’industria culturale senza alcun timore, quantomeno nel tempo presente, di venir chiamati a risponderne, tutt’al più sperando in qualche cittadinanza onoraria. Sembra quasi che la società moderna, avendo spalancato i cancelli della falsificazione ideologica, non riesca più a fare a meno dei discorsi privi di senno. Quando si considera la relazione che la gran parte dei media occidentali intrattengono contro Israele, non si può evitare la sensazione di sentirvi delle voci in un coro. Alcuni hanno provato a spiegare questa curiosa coordinazione come se avesse radici nella storia europea, come se, nel momento in cui le società del vecchio continente si trovano in difficoltà, ricorrono al riflesso condizionato del “dagli all’ebreo”, un po’ la tecnica degli zar per dar sfogo allo scontento popolare indirizzandolo altrove, ossia nei pogrom. Cambia il numeratore, ma il denominatore rimane uguale. Ne ha scritto anche Orwell con i “due minuti d’odio”, in 1984, dove Emmanuel Goldstein, l’arcinemico contro cui i cittadini vengono portati ad inveire, ha, non a caso, un cognome ebraico. Il riferimento probabile pensato da Orwell era quello di Lev Trotzki il cui vero nome era Lev Davidovič Bronštejn ed anche in questo caso viene in soccorso l’antico umorismo ebraico con cui, già all’epoca della Rivoluzione bolscevica, alcuni lamentavano: “I Trotzki fanno la rivoluzione ed i Bronštejn ne pagano le conseguenze”, volendo indicare come la militanza politica comunista di Trotzki veniva, alla fine, utilizzata, ancora una volta, per dar addosso agli ebrei. Anche qui, nulla di nuovo o di originale.

L’invenzione del “popolo palestinese” è una trovata che ha oltre sessant’anni, ma la sua struttura concettuale ha radici ideologiche ben più lontane e, volendo, la si potrebbe anche far risalire alle origini del culto islamico il quale riunisce tradizioni pagane, spezzoni di credenze ebraiche e cristiano orientali, reinterpretate in un collage legalistico e fantasmagorico, ma anche plastico a sufficienza per consentire qualunque adattamento ad ogni circostanza politica. Pensiamo alle fantasiose rivendicazioni relative alla spianata del tempio di Gerusalemme che, per magia, diventa un imprescindibile luogo di fede musulmano pur non avendo nessuna rilevanza particolare nel culto originario in cui la gran parte degli eventi narrati avevano luogo nella penisola arabica, migliaia di chilometri più a sud. Sarebbe come dire che i cattolici romani s’inventano, d’un tratto, che uno dei luoghi per loro più sacri è Gamla Stan, la città vecchia di Stoccolma, perché un Santo ha fatto un sogno e ne ha visto le cupole. Insomma, cose bizzarre che indicano uno sfondo ideologico ancor ben più curioso sul quale, anche in questo caso, vi è o un drammatico silenzio o una tragica mistificazione.

Queste fantasiose rivendicazioni sui luoghi sacri d’Israele vengono spacciate come degne di merito sulla base d’impalcature ideologiche assurde ed antistoriche. La “Palestina” immaginata grazie a media ed accademici conniventi esiste tanto quanto la leggenda nestoriana del regno del Prete Gianni. Nel frattempo gli storici di professione, quando non sono impegnati a prendere il tè nei loro dipartimenti, propongono assurdità come quelle del Barbero sul fatto che il Regno di Giudea o il Tempio di Salomone non siano mai esistiti. O tempora…

Quella contro l’antisemitismo, oggi travestito neanche troppo bene da antisionismo, è una delle battaglie morali più importanti di questo periodo storico e lo è poiché questa risorgenza indica un punto di regresso intellettuale e sociale che, oltre ad essere eticamente inaccettabile, è anche pericoloso per l’intera socialità. Un esempio è la minaccia che questo degrado rappresenta anche per l’ordinamento giuridico internazionale.

L’essere umano, quando abbandonato a se stesso o diretto ad arte, è capace di trasformare certe pulsioni irrazionali e la volontà di credere in delle pseudorealtà le quali hanno conseguenze sempre nefaste sulla storia. Basti pensare all’invenzione del pernicioso concetto di “razza” che è ancor oggi, nonostante la scoperta del DNA, in uso - esiste una sola razza, quella umana, eppure questo termine continua a venir utilizzato come se le scoperte della biologia non significassero alcunché di fronte alla volontà di credere che esistano delle “razze”. La fantasia, seppur in linea di principio infinita, nelle teste di quelli che ne hanno poca si manifesta più o meno nelle forme della ripetizione di modelli e cliché che continuano a scappare dal dimenticatoio della storia. Il presunto antisionismo dei manifestanti pro-Hamas si nutre a piene mani di stereotipi presi pari pari dall’antisemitismo secolare: dalle fantasie medievali sulle mazzoth pasquali fatte con il sangue dei bambini cristiani ai “bambini di Gaza” è una linea diretta. La responsabilità dei bambini morti o feriti nel conflitto, fortunatamente pochi e non certo le cifre immaginifiche svendute dal Ministero della propaganda di Hamas con la complicità di certi media, ricade su Hamas stessa. Il fatto che così tanta gente possa venir manipolata con queste invenzioni è sintomatico di uno stato pietoso dell’istruzione e della comunicazione di massa, ma anche di aspetti speciosi della psicologia umana: ci saranno, sì, quelli il cui livello intellettivo non li rende capaci di accorgersi che si tratta di fanfaluche, è certo possibile, ma è anche importante osservare che la gran parte preferisce crederci perché gli piace. Quel “riflesso” antisemita di cui si parlava prima. Nell’epoca dell’informazione, dei calcolatori tascabili, di internet, non ci vorrebbe molto per mettere insieme un paio di dati e capire che le cifre con le quali Hamas ha riempito le pagine delle gazzette conniventi sono un’invenzione grottesca. Nelle guerre, inoltre, la responsabilità ricade su chi le provoca. Nessuno, tra quelli andati in strada dal 7 ottobre, ha fatto appelli ad Hamas chiedendo di piantarla, di deporre le armi e rilasciare gli ostaggi: volevano, invece, e chiedevano che fosse l’aggredito a farlo. Non esistono esempi in tal senso in altre epoche: nessuno in America ha mai protestato per chiedere a Churchill di deporre le armi contro la Germania nazista. Oggi, invece, succede. Perché?